תמ"ש 43220/03 , ר.ו. נ' ט.א.
השופטת ט' קופלמן-פרדו
עו"ד ק' מן ועו"ד ש' שובר לתובע; עו"ד רמי יובל לנתבע.
21.10.2004
העובדות:
הצדדים אזרחי ישראל, נישאו בקפריסין בחודש 1.97 ומתגוררים בארה"ב החל מחודש 12.97. במהלך שהותם בארה"ב נולד בנם (להלן: הבן). החל משנת 2002 הצדדים אינם מתגוררים תחת קורת גג אחת וביום 7.9.2003 הובא הקטין על ידי אימו לישראל. בהליך זה נתבקש בית המשפט להיעתר לתביעתו שהוגשה על בסיס חוק אמנת האג (החזרת ילדים חטופים) להורות על השבת הילד לחזקתו בארה"ב. לטענת הנתבעת, הוסכם בין הצדדים כי הקטין יישאר ברשותה אף אם תחליט לשוב לישראל. כמו כן, לטענתה, העובדה שאין לה רישיון עבודה בארה"ב מהווה טענת הגנה במשמעות החריג הקבוע בסעיף 13(ב) לחוק.
החלטה:
א. על בסיס עדויות הצדדים שנשמעו בפניו, קבע ביהמ"ש כי בין הצדדים לא הושגה כל הסכמה לפיה תוכל הנתבעת ליטול את בנם המשותף ולהוציאו מחוץ לגבולות ארה"ב. בין היתר, ציין ביהמ"ש כי הנתבעת לא חשפה בפני התובע את תוכניתה והעובדה כי סמוך למועד עזיבת הנתבעת את גבולות ארה"ב לקח התובע למספר ימים את הקטין לביתו ואף רשם אותו לבית ספר בסביבת מגוריו.
ב. לאור העובדה כי לא היית כל החלטה שיפוטית המקנה את המשמורת בקטין לאחד מבעלי הדין, עובר להעברתו לישראל, היה כל אחד מההורים רשאי להחזיק בקטין. בהיעדר החלטה כאמור, די לו, לתובע, להוכיח כי על פי הדין החל במדינה ממנה נלקח הקטין הוא בעל זכות לקבוע את מקום מגוריו של הקטין או כי הוצאת הקטין מגבולות המדינה כפופה להסכמת שני הוריו.בית המשפט קבע, כי על פי הדין המקומי, בהתאם לחוק הפדראלי, הוצאתו של קטין מגבולות
המדינה ללא אישור הוריו כאמור, מהווה עבירה פלילית.
ג. מכאן, ביהמ"ש עבר לבחון את טענת הנתבעת לפיה קמה לה ההגנה המנויה בסעיף 13(ב) לחוק הקובע כי ביהמ"ש לא יורה על החזרת הקטין למדינה ממנה הוצא, מקום בו קיים חשש חמור שהחזרתו תחשוף אותו לנזק או תעמידו במצב בלתי נסבל. לטענתה, ללא מתן אישורי עבודה בשטח ארה"ב לא תוכל לפרנסו ולכן יקלע הקטין למצב כאמור.
ד. ביהמ"ש דחה את טענת הנתבעת שכן, ההגנה בסעיף 13 מהווה חריג לכלל העומד בבסיס האמנה המורה על השבת הילד למדינה ממנה נחטף. הפסיקה פירשה את הגנות סעיף 13 בצמצום והנטל בהוכחת קיום תנאי מתנאי ההגנות מוטל של שכם הטוען לקיומם. לפיכך, העובדה כי לנתבעת אין אשרת עבודה בארה"ב אינה מהווה חריג על פי סעיף זה או סעיף 20 לאמנה.
התביעה התקבלה
השופטת ט' קופלמן-פרדו
עו"ד ק' מן ועו"ד ש' שובר לתובע; עו"ד רמי יובל לנתבע.
21.10.2004
העובדות:
הצדדים אזרחי ישראל, נישאו בקפריסין בחודש 1.97 ומתגוררים בארה"ב החל מחודש 12.97. במהלך שהותם בארה"ב נולד בנם (להלן: הבן). החל משנת 2002 הצדדים אינם מתגוררים תחת קורת גג אחת וביום 7.9.2003 הובא הקטין על ידי אימו לישראל. בהליך זה נתבקש בית המשפט להיעתר לתביעתו שהוגשה על בסיס חוק אמנת האג (החזרת ילדים חטופים) להורות על השבת הילד לחזקתו בארה"ב. לטענת הנתבעת, הוסכם בין הצדדים כי הקטין יישאר ברשותה אף אם תחליט לשוב לישראל. כמו כן, לטענתה, העובדה שאין לה רישיון עבודה בארה"ב מהווה טענת הגנה במשמעות החריג הקבוע בסעיף 13(ב) לחוק.
החלטה:
א. על בסיס עדויות הצדדים שנשמעו בפניו, קבע ביהמ"ש כי בין הצדדים לא הושגה כל הסכמה לפיה תוכל הנתבעת ליטול את בנם המשותף ולהוציאו מחוץ לגבולות ארה"ב. בין היתר, ציין ביהמ"ש כי הנתבעת לא חשפה בפני התובע את תוכניתה והעובדה כי סמוך למועד עזיבת הנתבעת את גבולות ארה"ב לקח התובע למספר ימים את הקטין לביתו ואף רשם אותו לבית ספר בסביבת מגוריו.
ב. לאור העובדה כי לא היית כל החלטה שיפוטית המקנה את המשמורת בקטין לאחד מבעלי הדין, עובר להעברתו לישראל, היה כל אחד מההורים רשאי להחזיק בקטין. בהיעדר החלטה כאמור, די לו, לתובע, להוכיח כי על פי הדין החל במדינה ממנה נלקח הקטין הוא בעל זכות לקבוע את מקום מגוריו של הקטין או כי הוצאת הקטין מגבולות המדינה כפופה להסכמת שני הוריו.בית המשפט קבע, כי על פי הדין המקומי, בהתאם לחוק הפדראלי, הוצאתו של קטין מגבולות
המדינה ללא אישור הוריו כאמור, מהווה עבירה פלילית.
ג. מכאן, ביהמ"ש עבר לבחון את טענת הנתבעת לפיה קמה לה ההגנה המנויה בסעיף 13(ב) לחוק הקובע כי ביהמ"ש לא יורה על החזרת הקטין למדינה ממנה הוצא, מקום בו קיים חשש חמור שהחזרתו תחשוף אותו לנזק או תעמידו במצב בלתי נסבל. לטענתה, ללא מתן אישורי עבודה בשטח ארה"ב לא תוכל לפרנסו ולכן יקלע הקטין למצב כאמור.
ד. ביהמ"ש דחה את טענת הנתבעת שכן, ההגנה בסעיף 13 מהווה חריג לכלל העומד בבסיס האמנה המורה על השבת הילד למדינה ממנה נחטף. הפסיקה פירשה את הגנות סעיף 13 בצמצום והנטל בהוכחת קיום תנאי מתנאי ההגנות מוטל של שכם הטוען לקיומם. לפיכך, העובדה כי לנתבעת אין אשרת עבודה בארה"ב אינה מהווה חריג על פי סעיף זה או סעיף 20 לאמנה.
התביעה התקבלה
את פסק הדין המלא תוכלו למצוא בתקדין, המאגר המשפטי הטוב ביותר בישראל, הכולל במנוי אחד מעל ל-500,000 מסמכי פסיקה וחקיקה וכחצי מיליון כתבות עיתון גלובס !!!
http://www.takdin.co.il
http://www.takdin.co.il
